Inkoop diensttijd

Petra

13-05-2004 11:10

Beste prikborders,
Graag wil ik jullie mening/ervaringen horen over het volgende.
Onder de Witteveen wetgeving is het mogelijk pensioentekorten die zijn ontstaan door het gebrek aan mogelijkheden tot waardeoverdracht (dus van voor 8-7-94) in te kopen. Ik heb een cliënt die dit voor alle werknemers van de BV wil doen. De fiscus wijst dit af voor wat betreft de inkoop voor de directeur/enig aandeelhouder. Voor het personeel (6 personen) is de inkoop geen probleem, maar voor de DGA wel. Argument voor deze stellingname: de totale arbeidsbeloning van de DGA wordt dan onzakelijk (te) hoog. De koopsom voor het personeel/niet aandeelhouders bedraagt 110.000 euro, en die voor de DGA 240.000 euro.
De jaarlast van 110.000 euro staat buiten discussie; die van 240.000 euro niet. Volgens de belastingdienst is het onzakelijk deze in één keer te nemen. Dus 240.000 euro activeren en voor de VPB afschrijven in jaarlijks gelijke porties tot de pensioendatum.
Mijn stelling is: als je iets voor alle personeelsleden doet, mag een DGA daar ook aan meedoen. Hij is immers ook een personeelslid, en geniet hier t.o.v. andere werknemers geen bijzonder voordeel (afgezien van het financiële belang). Dus een jaarlast van 240.000 euro.
Voor de goede orde: het gaat hier niet om eigen beheer voor de DGA maar om een verzekerd pensioen; er wordt dus in totaal 350.000 euro betaald aan een verzekeraar.
Graag hoor ik van jullie wat de meningen/ervaringen op dit punt zijn.
Teun

14-05-2004 07:58

Dat hangt van de PKM af die in de tijd dat de RGT nog van kracht was en volgens de uitzonderings regel op de HGT toegewezen werdt, maar nu met een goede RTR gekoppeld aan een GHT valt dit wel mee , tenzin er sprake is van een GHW.
Simon Kabelfoon

14-05-2004 21:35

Vrees dat de fiscus hier een punt heeft.
Fiscus beoordeelt de premiebetaling voor de “in te kopen tekorten” van medewerkers/personeel eigenlijk alleen maar op basis van fiscaliteiten rond pensioenopbouw en wat wel en niet is toegestaan.
De DGA blijft daarin een uitzonderlijke positie houden en daar wordt naast bovenbedoelde toetsing ook gekeken naar de al dan niet zakelijke kant van een dergelijke inkoop (op basis van de Vpb 1969 en de diverse aanvullende besluiten en inmiddels beschikbare jurisprudentie).
Blijkbaar heeft men hier geoordeeld, dat een inkoop die een dergelijke koopsom vraagt als onzakelijk dient te worden beschouwd (uitdeling van winst).
T.a.v. het personeel zal men die toetsing niet doen (mag men volgens mij niet eens doen!) er wellicht van uit gaande, dat een werkgever het wel zal laten een dermate koopsom te storten wanneer dit een grote aanslag betekent op liquiditeiten/winst.
Petra

15-05-2004 19:39

Beste Simon,
Allereerst bedankt voor je reactie. Maar vind je ook niet dat er nu met twee maten wordt gemeten? In de loonbelasting wordt gezegd dat dit allemaal mag (met toepassing van de omkeerregel), maar voor de VPB wordt op de rem getrapt. Het is toch inherent aan de inkoop dat je kosten maakt. Waarom je die dan niet mag aftrekken of moet verdelen in de tijd, ik snap het niet. Loon en pensioen zijn toch een beloning voor arbeid? Dat valt volgens mij sinds 2001 in box 1. Hoe kun je dan aan een winstuitdeling in box 2 komen? Box 1 gaat toch voor box 2?
Natuurlijk, het is een hoop geld, maar de DGA “hobbelt hier gewoon mee” in het semicollectief. Dat zijn koopsom hoger is dan die voor de rest, heeft te maken met zijn salaris en het feit dat hij 13 jaren gaat inkopen. Als de BV dit doet, moet je volgens mij zelfs in een keer afstorten (art. 7a PSW?).
Als het niet te veel moeite is, hoor ik graag van je.
Groetjes,
Petra
PS: Teun? Als je een discussieplatform over werktuigbouwkunde zoekt, probeer het eens op google en ga dan daar lopen z**ken. Kunnen wij hier voortaan ongestoord over pensioenen praten, het liefst zonder je volstrekt nutteloze commentaren.
Eerder riep je dat je veel van kapotte pompen en zo weet. Ooit wel eens gekeken naar je eigen kapotte grammofoonplaat?
Simon Kabelfoon

15-05-2004 20:28

Petra,
Het is niet zo zeer dat het al dan niet teveel moeite voor me is, maar feit is dat ik geen fiscaal-jurist ben.
DGA is eigenlijk (in mijn termen) zowel werknemer als werkgever en kan dus zijn eigen inkomen bepalen alsook een belangrijk aantal secundaire voorwaarden.
Dat maakt direct al een verschil met een “werknemer-sec” die geen eigen invloed heeft op die grootheden.
Dat de DGA meehobbelt met het semi-collectief is natuurlijk een prima zaak, maar dat maakt hem niet gelijk aan de andere verzekerde deelnemers, want binnen dit collectief kan hij nog steeds zelf veel bepalen t.a.v. zijn eigen regeling.
De DGA zal dus t.a.v. pensioen (en andere zaken) altijd een uitzonderingspositie houden t.o.v. gewone werknemers.
Hoewel ik de fiscale finesses zeker niet beheers, kan ik me voorstellen, dat (na enig rekenwerk) blijkt, dat het interessant is voor een DGA om zo'n inkoopregeling voor personeel (en zichzelf, want zo lijkt het een soort “gelijke behandeling”) te realiseren.
Kan me voorstellen, dat het voor een DGA interessant is om een deel van het toekomstig inkomen “vooruit te schuiven” (pensioen is immers uitgesteld inkomen) en pas t.z.t. te laten belasten als inkomen en niet in de BV te laten zitten.
Wanneer de fiscus een dergelijk vermoeden heeft (maar dan onderbouwd met de juiste termen) wordt al gauw de term “uitdeling” gehanteerd.
Zeg maar, dat men dan vermoedt, dat de DGA op een oneigenlijke wijze gebruik probeert te maken van fiscale mogelijkheden teneinde er zelf beter van te worden.
Een wat beter onderbouwde uitleg is overigens te vinden in een boekwerkje van het FJA van Nat. Ned. inzake de DGA en zijn pensioen.
Wellicht heb je mogelijkheden dit daar op te vragen, zo niet, dan kan ik je wellicht van wat relevante passages voorzien.
Paul

16-05-2004 14:26

Beste Petra,
Kijk even naar de bedragen die je noemt als inkoopsom en zie daar de oorzaak van je probleem met de fiscus.Voor de loonbelasting leidt inkoop niet tot een probleem, daar zijn we het snel over eens. Als een BV echter pensioen gaat inkopen voor een DGA, moet je je wel afvragen of dit nog steeds een beloning voor arbeid is, of een bevoordeling aan de DGA als aandeelhouder. DE BV is immers niets meer of minder dan een juridisch vehicel waarbij de beslissingen slechts door ÃƒÂ©ÃƒÂ©n persoon worden genomen: de DGA.
De totale personeelslast van de DGA wordt in het jaar van inkoop volgens de fiscus zodanig hoog dat niet langer sprake is van een vergoeding voor arbeid. Hoewel het niet zeker is of de fiscus daar gelijk in heeft, durven veel cliÃƒÂ«nten de discussie daar niet aan. Het risico van de fiscale gevolgen van een uitdeling is vaak te groot. Als je de BNB hebt, kijk eens bij nr 85/271.
Een optie zou kunnen zijn dat de BV dividend uitkeert of een lening aan de DGA verstrekt waarvan de DGA dat jaar leeft, en hem vanuit zijn salaris zelf alles of een deel van de koopsom te laten betalen als eigen bijdrage. Let dan wel op dat je discussie over een zakelijk salaris gelijk meeneemt.
In de praktijk wil de fiscus nog wel eens akkoord gaan met een verhoogd opbouwpercentage per jaar om de inkoopkosten te nemen, bijvoorbeeld een OP van tijdelijk 4% eindloon i.p.v. 2%. Soms zelfs met terugwerkende kracht naar de datum van indiensttreding. Ze noemen dat ook wel het ÃƒÂ©ÃƒÂ©n op ÃƒÂ©ÃƒÂ©n standpunt. Misschien dat je het over die boeg kunt gooien?
Ik ben nu bezig met een alternatief compromis waarbij ik een vrij complexe berekeningsmethodiek hanteer. Als je wilt, kan ik je dat wel buiten het prikbord om mailen. Voor zover ik weet, is er momenteel geen echt beleid op dit punt, en is het puur een kwestie van onderhandelen. En dat is altijd een kwestie van water bij de wijn doen.
Graag hoor ik van je wat de uitkomst van je verhaal wordt. Ik heb zelf ook een aantal van dit soort zaken lopen, en wat gegevensuitwisseling kan dan geen kwaad.
Met vriendelijke groeten,
Paul
Teun

16-05-2004 18:47

Het is wel zo fatsoenlijk om als je een afkorting gebruikt eerst even te zeggen wat het betekend. Daarna kan je er lekker mee doorgaan. Is dat niet de conventie?
Teun

16-05-2004 18:52

vehilcle? cliÃƒÂ«nten (Eastwood?) kan het niet laten :-)

Inkoop diensttijd

Petra

Teun

Simon Kabelfoon

Petra

Simon Kabelfoon

Paul

Teun

Teun