pensioen.startpagina.nl

eigen bijdrage pensioen

  • Anonymous avatar

    Paul

    Beste Huub,

    Ik snap je redenering, maar in een collectiviteit hoeft dit toch niet zo te zijn? Denk bijvoorbeeld aan de verplichtgestelde Bpr-regeling voor het notariaat. Daarbij is er geen enkele verhouding tussen pensioenopbouw en premieafdracht.

    Zolang je uitgaat van een solidariteitsgedachte, zullen er altijd deelnemers zijn die meer betalen dan actuarieel zuiver is, en anderen die “te weinig” betalen. Het Europese Hof heeft dit tot op heden nog steeds geakkoordeerd.

    Hoewel ik er persoonlijk ook geen voorstander van ben, schijnt er dus een discrepantie te mogen bestaan tussen eigen bijdrage en opbouw. En dat is op zich niks nieuws. In traditionele collectieve pensioenregelingen was dit altijd al gebruikelijk. Het bijzondere punt met beschikbare premieregelingen is alleen maar dat de pensioenuitkomst van tevoren niet vaststaat.

    Enfin, tegen de tijd dat we eruit zijn hoe het nu echt moet, zal de wetgeving wel weer veranderd zijn.

    Paul

  • Anonymous avatar

    Huub

    Hoi Paul,

    Tot nog toe was de eigen bijdrage nooit een discussiepunt omdat deze altijd kleiner is/was dan de individuele actuarieel benodigde premie; de eigen bijdrage is immers veelal maar een fractie van de totale premie. In het onderhavige geval is de bijdrage precies de helft van de totale premie, waarbij de totale premie ook nog (bijna) een actuariele is.

    Ik ben benieuwd hoe men dit gaat oplossen; als iemand iets verneemt hieromtrent, hoor ik dat graag.

    Huub

  • Anonymous avatar

    Paul

    Beste Huub,

    Ik heb nog eens wat na zitten te denken. Zou het volgende kunnen werken? Stel je hebt nu een beschikbare premieregeling met 30% werknemersbijdrage. Bouw de regeling om naar een nieuwe beschikbare premieregeling o.b.v. 70% van de “oude staffel”, en laat die voor rekening werkgever komen. De resterende 30% als bijspaarmodule. Naar ik heb begrepen, schijnt bijsparen onder de nieuwe Pensioenwet toch mogelijk te blijven. Dan zijn we er toch?

    Een alternatief zou zijn te gaan werken met een salarisplafond in de regeling (in mijn voorbeeld van zoëven met een 70-30 premieverdeling), en daarboven een 100% eigen bijdrage bijspaarregeling neer te leggen.

    Met vriendelijke groeten,

    Paul

  • Anonymous avatar

    Huub

    Paul; je maakt me aan het schrikkken!

    Ik zal je vertellen waarom:

    Wij hebben op de zaak sinds 2001 een constructie die lijkt op je voorstel; bij ons kan de BP-bijdrage (welke is gestaffeld) voor 40% verloond worden, dwz naar keuze als loon uitbetaald worden; dat kan natuurlijk niet meer omdat de verloning leeftijdsafhankelijk geschiedt; bij wet verboden inmiddels!

    Morgen gelijk maar even oppakken.

    Terug naar jouw suggestie: Ik begrijp uit het commentaar op de cie-uitspraak dat vrijwillige bijdragen ook niet meer leeftijdsgebonden mogen zijn, dus jouw 30% biedt geen soelaas. Overigens is die 30% niet genoeg; de hoogste BP-premie kan wel 700% (dit is geen typfout, er staat zevenhonderd!) hoger zijn van dan de laagste.