pensioen perikelen

besmart

14-06-2004 23:13

Lezers en specialisten,
Ik heb een probleem.
Werkgever wil dat ik zelf pensioen regel.
geen probleem lijkt mij.
Ik e.e.a. opgevraagd en kosten gepoogd inzichtelijk te krijgen bij enkele van onze bekende pensioenverzekeraars. Welnu, nu weet ik waarom de heren in van die mega wolkenkrabbers zitten met mega leasebakken voor de deur. 100 Euro inleg blijft 60 % over voor inleg ect beheerskosten enz. enz. enz. enz.
Ok, Het is dan wel aftrekbaar naar dit slaat toch alles. De enige verzekeraar die transparant is net zijn kosten is Hooge Huis. Als je deze kosten optelt schrik je je echt helemaal de krampen. Weet iemand hiervoor een oplossingen. Alle verzekeraars schijnen je net zo hard uit te melken. Rendement is dan wel zo'n 25 % op je 65e maar fiscaal gezien is dit dus gewoon diefstal. Bruto inleg (prive aftrekbaar) wordt giga uitgemolken door het z.g.n. verzekervolk.
Ik kan 2 dingen doen: Bruto bedrag door werkgever laten storten in een lijfrente polis , of laten uitkeren en netto plus aftrek zelf storten in een of andere polis.
Blijft dat er mega kosten worden ingehouden.
Wie daar een oplossing voor heeft krijgt een zoen van de juf.
Simon Kabelfoon

15-06-2004 08:36

Hier heeft u een punt.
Verzekeraars blinken bepaald niet uit in het duidelijk weergeven van de werkelijk gemaakte (of te maken) kosten.
Kan me overigens uw voorbeeld (volgens opgave over de hele periode 40% kosten??) nauwelijks voorstellen.
Neem vooralsnog aan, dat daarin ook premies in zijn opgenomen voor bijv. risicodekkingen als overlijden en premievrije-voortzetting bij arbeidsongeschiktheid.
Wanneer u dat wenst wil ik me hier wel verder voor u in verdiepen.
Heb dan uiteraard wel meer gegevens nodig (voorbeeldofferte van Hooge Huijs zou een prima vertrekpunt kunnen zijn, omdat daarin blijkbaar alle elementen die u van belang acht in opgesloten zitten).
Voor de goede orde….. dat doe ik belangeloos voor u, dus waar ik ook mee kom als alternatief, u zoekt daarna maar lekker uit waar u dat verder gaat regelen.
besmart

15-06-2004 20:50

Fijn dat ik geen roepende in de woestijn ben.
kosten polis 1e 5 jaar (heb hem inmiddels mogen ontvangen)
stel ik stort 1200 euro per jaar in polis en zonder garantie kapitaal.
Geld gaat in beleggingsfondsen van verzekering(open eind)
Inhouding storting 28.32 % 5 jaar lang
poliskosten 100 euro per jaar
Aankoopkosten 3 % per jaar over het te storten bedrag
Fondbeheerskosten 3 % per jaar over het totale bedrag
even onder de streep ong. 34 %
Na 5 jaar
Fondsbeheerskosten 3 % over het hele vermogen
poliskosten 100 euro
Aankoopkosten 3 %
Zit ik toch zo ongeveer op een 4 a 5 % per jaar
Indien garantie kapitaal gewenst op eind datum maandelijk nog 0,06 % over het hele kapitaal.
Wat als ik het bedrag bruto laat uitkeren en netto via Binck naar een eigen spaar en of beleggingspot stort ?? Kan ik dit zelf of ben ik altijd gebonden aan koopsompolissen oid. Ik wil dan via pensioentekort aanneembaar maken zodat ik per slado netto zelfde bedrag inleg.
bruto 100 pm = netto 60
inleg 60 + 40 = 100
40 is fiscale teruggave ivm aftrek lijfrente ??
Slikt de fiscus dit ??
Simon Kabelfoon

15-06-2004 22:44

Neen, een dergelijke constructie wordt door de fiscus niet geslikt.
U kunt natuurlijk wel het bruto-bedrag laten uitkeren, wat in uw opzet dan 60% netto wordt en daarmee beleggen.
Belegde vermogen blijft dan netto (wel vermogensrendementsheffing boven vrijstelling in box 3) en besteedbaar zoals u dat wenst en gaat bovendien niet verloren na overlijden.
Bij lijfrenteverzekering blijft de beperking, dat u daar t.z.t. (met IB belaste) lijfrentetermijnen dient aan te kopen.
Staat tegenover, dat de kans groot is, dat die belaste termijnen straks tegen een lager tarief worden belast dan het “belastingvoordeel” dat u nu kunt hebben.
Daar zit dan de winst in t.o.v. netto-sparen.
besmart

17-06-2004 21:51

Bedankt voor Uw meedenken,
IK heb misschien een optie die ik met U zou willen overleggen ??
Is het een optie jaarlijks een koopsom aan te schaffen ??
Kosten zijn mi beduidend lager dan eerder voorbeeld en volgens mij toch jaarlijks aftrekbaar. Hierdoor is het rendement interresanter ?
Bestedingsruimte per jaar is voldoende om fiscaal voordeel te behalen.(Dus aftrekbaar)
Welke nadelen zie ik over het hoofd.
Einduitkering na 65 valt eveneens in laag belastingtarief.
Als U een andere creatieve constructie weet om uit Box 3 te blijven en laag in de kosten te zitten houd ik me aanbevolen.
Ik vraag me trouwens af hoe de rest van werkend nederland hier mee omgaat. Of hebben ze geen zicht op dit soort toestanden.
Simon Kabelfoon

17-06-2004 22:59

Het merendeel van de Nederlanders heeft inderdaad geen zicht op die kosten, maar daar staat ook tegenover, dat veruit het merendeel pensioen opbouwt in collectieve fondsen als ABP, PGGM etc. etc. (en daar worden overigens ook flink kosten gemaakt, maar vermoedelijk per deelnemer minder dan op een individuele polis).
Jaarlijkse koopsommen kunnen een prima alternatief zijn, maar vergis u niet in de kosten die daarin zitten (algauw een procent of 10-12 en dat ieder jaar weer!!).
Bovendien kunt u bij een premiebetalende polis o.a. het risico van “premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid meeverzekeren”, zodat na (gedeeltelijke) blijvende arbeidsongeschiktheid de premiebetaling (gedeeltelijk) door de verzekeraar wordt overgenomen. Een niet onbelangrijk onderdeel.
Bij een koopsommen-opzet bestaat die mogelijkheid niet.
Wanneer daarnaast een nabestaandenvoorziening wenselijk is, is dat ook een stuk lastiger bij koopsommen (u bouwt dan jaarlijks een klein stukje op en bij een premiebetalende polis kunt u vooraf een volledige dekking inbouwen).
Kan wel weer opgelost worden met een “losse overlijdensrisicodekking”, maar de vraag is of dat uiteindelijk het beoogde voordeel gaat opleveren.
Een premiebetalende polis kan overigens best tot een aardig resultaat leiden, wanneer bijvoorbeeld wordt gekozen voor een “doorlopende kosten/provise” in de polis.
Vele verzekeraars (en een behoorlijk deel van het intermediair) werken daar aan mee. In totaliteit zullen de kosten in de gehele duur wellicht gelijk zijn, maar de kosten drukken in ieder geval dan niet in met name de eerste 5 tot 10 jaar (van belang, wanneer onverhoopt de polis vroegtijdig beeindigd dient te worden).
Hooge Huijs, waar u een voorstel van heeft liggen kent volgens mij die mogelijkheid van een doorlopende provisie/kosten, dus vraag daar eventueel eens dat alternatief op en vergelijk de waardeopbouw eens met de offerte die u al heeft.
bezorgd

18-06-2004 11:45

Ik be eveneens op zoek naar een pensioen voor mijn dochter. Haar bedrijf heeft geen pensioenvoorziening dus moet zij zelf iets regelen. Wat zij zoekt is of een spaarrekening of een beleggingsregeling met het stempel PENSOENVOORZIENING zodat ze geen belasting over gespaard kapitaal hoeft te betalen en de premie kan aftrekken van de belasting. Ik heb diverse offertes aangevraagd en die doen inderdaad niets anders dan beleggen. Geen AO dekking of andere dekkingen zijn gewenst. Je schrikt je dan dood over de enorme kosten die deze verzekeringen in rekening brengen terwijl ze niets anders doen dan een gewone beleggingsrekening openen en geen enkel risico lopen. Mijn vraag is dan wat doen ze voor die enorme bedragen? Mijn inziens NIETS!
Voorbeelden bij een inleg van 75 euro per maand, looptijd 30 jaar.
A) Gewone spaarrekening tegen 3,2%.
Kosten 0 euro, Investering 27.000 euro, Opbrengst 45.000 euro (afgezien van belastingen natuurlijk, want er staat niet pensioen op)
B) normale beleggingsrekening 1% aankoopkosten, 1% verkoopkosten tegen een
rendement van 4% geeft over 30 jaar +/- 3700 euro kosten en een opbrengst van eveneens +/- 45.000 euro (Eveneens afgezien van de te betalen belastingen)
C) Nu een beleggingsrekening voor een pensioen met een rendement van 4%.
Kosten 9000 euro, beleggingen 18000 euro opbrengst +/- 34.000 euro.
Omdat bij C) het stempel PENSIOEN heb ik het belastingvoordeel, dat is geen gift of verdienste van de verzekeringsmaatschappij, deze rekent hiervoor wel uiteindelijk
zo'n 5.300 euro extra aan kosten, waardoor de opbrengst daalt met zo'n 12.000 euro.
Petra

18-06-2004 12:10

Beste bezorgd,
Ooit wel eens nagedacht over het gewoon op een bankrekeing zetten van het geld? Dat zit dan in box 3, maar zonder verzekeringskosten. En mocht er geld nodig zijn bij voortijdig overlijden, sluit dan gewoon een overlijdensrisicoverzekering.
Petra
besmart

18-06-2004 15:23

Kom je dus in de netto sfeer terecht.
Hoe ga je dan om met vermogens rendementsheffingen enz.
Volgens mij uiteindelijk 3 opties.
1 Of koopsommen jaarlijks = netto (aftrekbaar maar belast bij uitkering na 65)
2 Of lijfrente polis = netto (aftrekbaar en belastbaar bij uitkering na 65)
3 Of sparen cq zelf beleggen Binck ?? (netto, maar nauwelijks kosten. Netto uitkering wel 1,2 rendementsheffing).
Wie vertelt me wat te doen.
Keuze 1
mega kosten zeker 1e 5 jaar zo'n 35 % daarna 6 to 7 %, wordt verzwegen want ze gaan uit van 4 % bodemrendement dus ze vertellen maar 3 % kosten per jaar (aftrekbaar). Uitkering belast
Keuze 2
10 to 12 % (ook veel) kosten eenmalig verder beheerskosten gelijk aan Binck (aftrekbaar)
Uitkering belast
Keuze 3
Geen kosten (beetje beheerskosten BINCK) echter netto inleg i.p.v. bruto wel 1,2 % vermogens rendementsheffing
Uitkering onbelast !!!!!!!!!!!!!
Iemand nog een suggestie ???????????????
besmart

18-06-2004 15:32

U heeft hier een goede suggestie.
Echter juist de extra verzekeringen gekoppeld aan dit soort polissen of apart afgesloten zijn in mijn situatie niet interessant.
Blijft over een kale lijfrente polis met 90 % restitutie bij overlijden, anders ben je ook nog alles kwijt aan de verzekeraar (ook hier worden kosten voor ingehouden), of een koopsompolis, beide bruto inleg en einde looptijd belast.
Of netto maken en in Binck beleggen of sparen oid. Uitkering is dan altijd onbelast echter alleen 1,2 % vermogenrendementsheffing en beheerskosten fondsen.
Kip met het gouden ei zit er nog niet echt tussen.
Heeft U misschien nog een idee welke ik obver het hoofd zie ????

pensioen perikelen

besmart

Simon Kabelfoon

besmart

Simon Kabelfoon

besmart

Simon Kabelfoon

bezorgd

Petra

besmart

besmart