Zelf sparen vs lijfrente

• 

  ondernemer

  17-12-2004 00:18

  Onze situatie:

  Zelfstandig ondernemer 28 jaar oud. Partner in loondienst (parttime) en gedeeltelijk WAO 28 jaar oud.

  Zelfstandig ondernemer heeft ong 5 jaar geleden een pensioenplan afgesloten op basis van aandelen waar hij ong. 70 euro per maand voor inlegt. Het bedrag wat tot op heden gespaard is via dit plan is superklein en te verwaarlozen. Zelfstandig ondernemer wil tussen zijn 55ste en 60ste met pensioen.

  Partner spaart via werkgever pensioen. Hierbij zit ook een partnerpensioen. Dit is maar een laag bedrag, aangezien er parttime gewerkt wordt. Partner wordt naar alle waarschijnlijkheid niet oud.

  Er moet dus iets opgezet worden voor het pensioen van de zelfstandig ondernemer. De accountant raadt een lijfrente aan. Binnenkort volgt een uitgebreider gesprek met de accountant over dit onderwerp en zullen we een gesprek aangaan met een bank.

  Nu hebben we al op internet rondgekeken naar lijfrentes en het valt op, dat we hier heel weinig aan overhouden. Dit bedrag hebben we vergeleken met zelf sparen en dan komen we met zelf sparen beter uit. Ook het afgesloten pensioenplan valt erg tegen ivm de bijkomende kosten.

  Mijn vraag is dus> Wat is het nadeel van zelf sparen. Het belastingnadeel zijn we van op de hoogte, maar zijn er nog meer nadelen? En waarom wordt zelf sparen niet meer gedaan? Eerlijk gezegd zien wij, door de lage uitkeringen, zelf meer de voordelen in het zelf sparen.

  Wie kan hier iets meer over zeggen?

  Rapporteren
• 

  Jeroen

  17-12-2004 17:12

  Beste ondernemer,

  Zelf sparen levert vandaag de dag niet bijzonder veel rente op. Tijden kunnen echter veranderen. Op het moment dat u zelf de discipline op brengt om periodiek te storten voor uw oude dag is hier in principe niets mis mee. Los van het door u al genoemde belastingnadeel zou het zo kunnen zijn dat in de praktijk uit de pot “snoept” bijvoorbeeld op een moment dat uw liquiditeiten hierom vragen.

  Er is dus wel voldoende discipline voor nodig!

  Tevens is het zo dat u t.z.t met een lijfrenteverzekering een periodieke uitkering aankoopt. De verzekeraar loopt hier het risico dat u heel erg oud gaat worden.

  Dit zogenaamde lang-leven risico is natuurlijk wel aanwezig op een eigen “pensioenspaarpot”.

  Succes met uw besluitvorming,

  Jeroen

  Rapporteren
• 

  Besmart

  19-12-2004 15:19

  Geen

  Ik heb indentiek verhaal aan de hand gehad.

  bruto in polis slokt heel veel kosten op en uitkering is belast.

  Stel bruto 400 euro

  Bruto in verzekering - kosten - beheerskosten - nog 10 andere soorten kosten - belaste uitkering na 65e (zgn laag tarief) verder nog extra overlijdensdekkingen.

  rendement waardeloos. Vaak ook nog belegd in aandelen en megastug als je wilt wijzigen. (aankoopkosten enz enz).

  Stel 250 euro pm (= 400 bruto) maandelijks op spaarcomfort rek (nu 4 % per jaar rente) Nadeel vermogensrendementsheffing a 1,2% verder helemaal niets.

  Uitkering is belastingvrij. Rente op rente systeem(Jaarlijkse rente telt mee voor jaar daarop)

  Vrijheid om te stoppen waneer je wilt.

  Geen overl dekkingen enz enz nodig.

  Eigen geld dus zelf te beheersen.

  Geen verder kosten

  Een uitgenodigd pensioenmannetje berekende mij een netto rendement van 8 % op zijn polis (zijn aandeel moest dan wel 14,6 % doen). Lees 6,6 % kosten. stond ergens in de financiele bijsluiter(kleine lettertjes). Ik heb hem vriendelijk de deur gewezen. Hij meldde dat ik ook aan hem moest denken. Hij moest ook eten.

  Rapporteren
• 

  Simon Kabelfoon

  19-12-2004 16:08

  Los van het feit, dat u helemaal gelijk heeft, dat de kosten in een verzekering hoog zijn, maakt u een vergelijk tussen een beleggingsverzekering en een spaarrekening.

  Dat is niet correct.

  U vergelijkt een lijfrenteverzekering in (gegarandeerde) Euro's met een spaarrekening OF u vergelijkt een beleggingsverzekering met een beleggingsrekening.

  Een beleggingsrekening lijkt overigens erg goedkoop qua kosten (maar 0,5% aan- en verkooppkosten wordt algauw geroepen), maar kijk eens op www.morningstar.nl om te zien welke kosten er werkelijke door de fondsbeheerder (lees bank) worden berekend.

  Nogmaals, neemt niet weg, dat kosten in een verzekering hoog zijn en er dient dan ook een fors fiscaal voordeel behaald te kunnen worden, wil men die kosten weer “terug kunnen verdienen”.

  Rapporteren
• 

  Besmart

  20-12-2004 08:51

  Ik denk toch dat ik redelijk goed zit.

  Het uitgangspunt van dit soort verzekeringen is m.i. wat achterhaald.

  Omdat iedere aanbieder openheid in de kostenstructuur moet geven vallen deze constructies tegenwoordig vaak redelijk door de mand.

  Het hierboven gestelde voorbeeld was helaas ook nog een open end constructie waar het gewenste eindresultaat niet gegarandeerd (open) was. Dit was wel mogelijk, maar je komt dan weer in de hoge kosten terecht.

  Verder blijft altijd het feit dat je het zelf opgebouwde vermogen bij overlijden kwijt bent, mits je je hiervoor voor verzekert. (ook hier kosten)

  Een hele kale polis bijv. voor alleenstaanden (dus geen overlijdens dekking, open end, enz enz.) wijkt in mijn ogen niets af van het zelf sparen, los van de fiscale aspecten.

  Het enige nadeel of voordeel is m.i. dat je zelf je vermogen beheert ipv de verzekeraar.

  Waar verzeker je je nu voor, uitkering bij overlijden van je eigen opgebouwde vermogen ? of spaar je zelf. Verhaal is het zelfde. Je stort geld op iets en je beheert het zelf of laat het beheren door een verzekeringsmaatschappij.

  Rapporteren