bij mijn nieuwe werkgever moet ik zelf voor mijn pensioen zorgdragen
ik weet niet wat de mogelijkheden zijn voor een pesioenvoorziening en wat de kosten voor mij per maand zouden kunnen zijn .is het een idee om een bepaald bedrag per maand opzij te leggen dus gewoon opsparen
en dan tzt op te nemen als ik de pensioengerechtigde leeftijd heb behaald wat zij de voor en nadelen?
july schreef:
>
> bij mijn nieuwe werkgever moet ik zelf voor mijn pensioen
> zorgdragen
> ik weet niet wat de mogelijkheden zijn voor een
> pesioenvoorziening en wat de kosten voor mij per maand zouden
> kunnen zijn .is het een idee om een bepaald bedrag per maand
> opzij te leggen dus gewoon opsparen
> en dan tzt op te nemen als ik de pensioengerechtigde
> leeftijd heb behaald
Dit is natuurlijk een mogelijkheid. Eén van de grote gevaren hierbij is dat je het gespaarde geld eerder dan je 65-e gaat gebruiken voor iets anders. Beter is om via je werkgever een pensioen te gaan regelen.
Ter vergelijk: nettosparen: € 50,- per maand sparen, nettokosten € 50,-
pensioensparen via werkgever: € 200,- per maand sparen, nettokosten € 10,-
Dat scheelt nogal!
wat zij de voor en nadelen?
Bovenstaande is natuurlijk enorm in jouw voordeel. Nadeel voor de werkgever is dat zijn kosten omhoog gaan. Dus een reden om het niet te doen! Een tussenweg is ook mogelijk, mail maar als je hierover meer wilt weten.
Succes!
Jarno
Jarno,
't wordt steeds mooier, eerst 100 bruto is 10 netto, nu 200 bruto is 10 netto.
Wat wordt de volgende aanbieding?
't Is overigens niet zo gebruikelijk (lees niet gewenst) om prikkers uit te nmodigen te mailen (dat riekt naar commerciele activiteiten en is “not done” op deze orikborden).
Zonder direct in de keuken te laten kijken moet het toch weinig moeite kosten om uit te leggen hoe die “truc” in elkaar zit (en daar leren de andere prikkers misschien ook gelijk van).
Kortom, roep geen mistige dingen (waarmee onze branche al met regelmaat bezoedeld wordt), maar kom dan met een concreet voorbeeld/oplossing.
Altijd het risico, dat daar kritisch op gereageerd zal worden (maar daar leert een ander dan weer van).
B.t.w., hoe je zaken ook van bruto naar netto terugrekent (de fiscale claim komt toch echt ergens een keer!!), het blijft een verzekeringsgerichte oplossing met doorgaans relatief hoge kosten.
Zonder fatsoenlijke werkgeversbijdrage (die daarmee een “zorgparaplu” over zijn medewerkers spant) blijft een verzekeringsoplossing voor het merendeel van ons een kostbare aangelegenheid die slechts zelden werkelijk fiscaal voordeel biedt.
Evengoed laat ik me graag overtuigen met feitelijkheden en argumenten, dus laat nog wat van je horen.
Simon Kabelfoon schreef:
>
> Jarno,
>
> 't wordt steeds mooier, eerst 100 bruto is 10 netto, nu 200
> bruto is 10 netto.
> Wat wordt de volgende aanbieding?
Beste Simon,
In dit voorbeeld is de totale premie € 200,- waarbij zowel werkgever als werknemer elk de helft (€ 100,-) betalen. In mijn voorbeeld kost dit de werknemer dan nog steeds € 10,- netto. De volgende aanbieding is een premievrij pensioen 
> 't Is overigens niet zo gebruikelijk (lees niet gewenst) om
> prikkers uit te nmodigen te mailen (dat riekt naar
> commerciele activiteiten en is “not done” op deze orikborden).
Dat snap ik maar op die manier kan ik wel gerichter antwoord geven op de situatie. Als men echt antwoord wil mag je daar ook wel wat moeite voor doen, nietwaar?
> Zonder direct in de keuken te laten kijken moet het toch
> weinig moeite kosten om uit te leggen hoe die “truc” in
> elkaar zit (en daar leren de andere prikkers misschien ook
> gelijk van).
Ik heb het liever niet over een truc maar over een geslaagde methode met concreet voordeel voor zowel werkgever als werknemer. Heel kort:
pensioen aanvullen via je werkgever. Na een berekening komt er in uw situatie een tekort naar voren van € 1200,- per jaar, dus € 100,- per maand. Primair betaalt u als werknemer deze € 100,- zelf van uw brutosalaris middels inhouding door werkgever (is immers premieplichtige) “Toevallig” levert dit de werkgever een besparing op (sociale lasten etc) van ongeveer € 15,- bruto per maand. In mijn methode (“truc”) wordt deze besparing teruggegeven aan werknemer als bijdrage in de pensioenpremie. Hoeft de werknemer nog maar € 85,- zelf te betalen. Als de werknemer daarvoor o.a. zijn spaarloon aanheft (€ 51,08) creëer je een dubbele aftrekpost in je loonstrook. Resteert een “gewone” bruto bijdrage van de werknemer van € 33,92
Totale nettokosten werknemer: € 15,- plus kosten deelname spaarloon. Als deze werknemer al meedeed aan de spaarloonregeling valt het voordeel nog groter uit! Totale nettokosten werkgever: € 0,-
> Kortom, roep geen mistige dingen (waarmee onze branche al met
> regelmaat bezoedeld wordt), maar kom dan met een concreet
> voorbeeld/oplossing.
VoilÃÂ
> Altijd het risico, dat daar kritisch op gereageerd zal worden
> (maar daar leert een ander dan weer van).
>
Geen probleem, ik sta 100% achter deze oplossing!
> B.t.w., hoe je zaken ook van bruto naar netto terugrekent (de
> fiscale claim komt toch echt ergens een keer!!),
je gaat uiteindelijk, net als bij je gewone pensioen, over de uitkering inkomensbelasting betalen. Verder geen fiscale claim o.i.d.
> het blijft een verzekeringsgerichte oplossing met doorgaans relatief
> hoge kosten.
Alternatief is nettosparen……waar kan je voor € 15,- netto in de maand zoveel voordeel behalen?
Zonder fatsoenlijke werkgeversbijdrage (die daarmee een
> “zorgparaplu” over zijn medewerkers spant) blijft een
> verzekeringsoplossing voor het merendeel van ons een kostbare
> aangelegenheid die slechts zelden werkelijk fiscaal voordeel
> biedt.
Dat valt dus wel mee…
> Evengoed laat ik me graag overtuigen met feitelijkheden en
> argumenten, dus laat nog wat van je horen.
Mocht je nog meer willen weten hoor ik het graag van je!
Met vriendelijke groet,
Jarno
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's