fraude met pensioenpremies

• 

  bert

  29-11-2005 10:38

  Mijn ex-wergever had per 1-1-2001 het contract met de pensioenverzekeraar beindigd, zonder mij hierover in te lichten. De penioenpremies zijn daarna wel steeds van mijn salaris ingehouden (periode 1-1-2001 tot 24-3-2003 = 27 maanden). Ook de verzekeringsmaatschappij en de verzekeringsadviseur (tussenpersoon) hebben dit nooit aan mij kenbaar gemaakt. De fraude kwam pas aan het licht toen ik een waardeoverdracht had aangevraagd (nieuwe baan). Het lijkt erop dat de ex-wergever niet meer te traceren is. Kan ik de verzekeringsmaatschappij of de bemiddelaar ook aansprakelijk stellen voor de financiele schade : 27x maandpremie (zowel mijn inleg alsmede de bijdrage van de werkgever) omdat zij mij niet ingelicht hebben. In 2002 heb ik zelfs nog een nieuwe polis van de verzekeringsmaatschappij ontvangen. Bestaat er er wet waarin staat dat de verz.maatschappij of tussenpersoon een meldplicht / zorgplicht heeft?

  Rapporteren
• 

  Hans

  30-11-2005 11:44

  Iedere verzekeringsmaatschappij heeft een zorgplicht maar het is de vraag of deze zover gaat dat zij de begunstigde in moet seinen. Het zelfde geldt voor de tussenpersoon. Wat u kunt doen is tegen uw ex werkgever een claim indienen wegens ten onrechte in gehouden premie. Eventueel bij de politie een aanklacht wegens fraude.

  Bij de verzekeringsmaatschappij ook de zaak aankaarten en vragen om de reden waarom zij u niet op de hoogte hebben gesteld. Afhankelijk van het antwoord actie ondernemen. Indien aantoonbaar pensioen tekort kunt u overwegen om zelf een lijfrentepolis te kopen als u verwacht de uitkering tegen een lager belastingtarief uitbetaald te krijgen dan de inleg wordt afgetrokken.

  Rapporteren
• 

  JanF

  02-12-2005 11:42

  Bert,

  Wat ik vreemd vind is dat je in 2002 nog een nieuwe polis ontvangen hebt. Staat daar niet op dat die polis premievrij is gemaakt? Het zou me verbazen dat een verzekeraar een foutieve polis afgeeft.

  Jan

  Rapporteren
• 

  bert

  03-12-2005 17:57

  Bedankt voor de reakties,

  Inderdaad is dat vreemd van die polis. Op de polis staat gewoon de maandpremie vermeld. Op de site van de verz.maatschappij kan je ook volgen hoeveel units er van die premie elke maand bij werden gekocht (je eigen polisoverzicht) : hier was ook niets aan te zien. Zelfs in 2005 worden er nog steeds units aangekocht, terwijl het contract al in jan. 2001 is ontbonden!!!

  Bert

  Rapporteren
• 

  Paul

  05-12-2005 17:18

  Beste Bert,

  Als uit de polisopgaven niets is gebleken, kan het volgende aan de hand zijn geweest.

  De verzekeraar heeft de verschuldigde premies in rekening courant met de ex-werkgever geboekt. De werkgever heeft die schuld niet voldaan, en nu beroept de verzekeraar zich er op dat men de premies nooit heeft ontvangen. Ongetwijfeld met een beroep op “de kleine lettertjes” (de verzekeraar is niet tot meer gehouden dan wat er is betaald aan premies etc.).

  Ik vraag me af of dat terecht is. Immers: de schuld in rekening courant is eigenlijk niets meer of minder dan rood staan, vergelijkbaar met rood staan bij de bank. Ik acht het dan ook zeer verdedigbaar te stellen dat de premies wel zijn bijgeboekt. Anders kan er immers geen r/c schuld zijn.

  Wie weet helpt je dit wat verder.

  Rapporteren
• 

  Jeroen

  05-12-2005 20:39

  En bij “roodstand” op een rekeningcourant verhouding pensioenverzekering met werkgever hoort volgens mij pensioenverzekeraar zeer dringend te gaan communiceren met werkgever en desnoods deelnemers op de hoogte te stellen, dan wel de werkgever verplichten dit te doen. Of niet?

  Rapporteren
• 

  Paul

  06-12-2005 08:47

  Nee, niet bij rood staan in rekening courant. De verzekeraar is dat wel verplicht ingeval niet met een rekening courant wordt gewerkt, en er een premieachterstand is. In de praktijk wordt hier echter veelal een loopje mee genomen.

  Rapporteren