Wanneer die € 1.000,== ook € 1.000,== blijft wel natuurlijk.
Maar er wordt rente bijgeschreven (of wanneer u gaat beleggen heeft u kans op een (hoger) beleggingsrendement).
Bovendien maakt u ieder jaar dat u deelneemt aanspraak op een heffingskorting van max. € 183,== bij opname uit uw levenslooprekening.
Verder hoop ik voor u, dat die € 1.000,== nu als percentage van uw salaris aanzienlijk lager is als het percentage dat het over 10-20 jaar vertegenwoordigt.
Dat betekent dat u dan een meer dan gemiddelde carriere heeft gemaakt en wie wil dat niet?
Een verdrievoudiging van het jaarsalaris in 25 -30 jaar is volgens mij geen uitzondering. Verder laat ik de inflatie buiten beschouwing, deze wordt nl. deels opgevangen door het rendement op het gespaarde bedrag. Het % dat gespaard wordt is slechts relatief. Het gaat enkel om de € 1000,– die in 2006 gespaard wordt.
Stel iemand verdient nu iets meer dan het minimum loon, zeg € 20.000,– per jaar, hij of zij is bv pas afgestudeerd.
Over 25-30 jaar verdient diezelfde persoon € 50.000,– per jaar. Bij 200 werkdagen per jaar zijn in 2006 10 werkdagen gespaard (1000 / (20.000/200)).
Bij het hogere inkomen zijn de gespaarde € 1000,– slechts 4 dagen waard (1000/(50000/200)).
Dus toch behoorlijk wat ingeleverd aan waarde.
Laat ik voorop stellen, dat de keuze geheel aan u is en dat de levensloopregeling toch een soort van “sigaar uit eigen doos is”.
Het feit, dat € 1.000,== in waarde achteruit is gegaan is natuurlijk onjuist.
Het blijft immers in uw opzet € 1.000,== (we laten inflatie en rendement dus buiten beschouwing in deze), maar vervangt wel minder dagen in de toekomst dan u nu “inlevert”.
Daar kun je lang over discussieren, maar daar heeft u gewoon gelijk in in de door u voorgestelde opzet.
U vergeet dan nog wel de heffingskorting, maar die vangt dat “gat in dagen” zoals u dit berekent natuurlijk niet op.
Kortom 't is aan eventuele deelnemers de vraag of ze nu (om in uw termen te blijven) “10 dagen inleveren om er straks 4 voor terug te krijgen”.
Daaraan wellicht de vraag te koppelen “Heb ik die 4 dagen straks misschien harder nodig dan die 10 dagen nu?”.
Ieder moet fijn zijn eigen afwegingen maken.
De uwe lijkt duidelijk.
Heb je wel de mogelijkheid om te kiezen? Misschien is er later wel zorgverlof “nodig”, en dan is het voor een hoop mensen prettig als ze daar wat voor opzij hebben gezet. Die noodzaak is voor veelverdieners vaak lager, en die noodzaak is misschien minder omdat er in dat geval een hoop financieel kan worden opgelost. Hiermee wordt een regeling echter niet overbodig omdat je 'm zelf niet nodig denkt te hebben.
Daarnaast is het heel goed mogelijk dat je tijdens een verlof minder verdient dan tijdens je werkzame periode. Er zijn mensen die met minder dan 50d rondkomen, echt waar, ik ken er 1!
Just
Beste Just,
Wat ik heb proberen aan te geven is dat de levensloopregeling niet gunstig is voor mensen die aan het begin van hun werkzame leven staan. Hun inkomen zal in 25-30 jaar ongetwijfeld verdrievoudigen. De hoogte van het begininkomen maakt hierbij niet uit.
Als je momenteel bv zorgverlof zou moeten nemen, dan kun je onbetaald verlof nemen of een andere regeling, bv met familie, uitvoeren.
Peter, die redenatie blijf ik eigenlijk een beetje gezocht vinden. Dit geldt in die redenering dan bijvoorbeeld toch ook voor:
- pensioenopbouw
- lijfrente
Jij begrijpt denk ik toch niet hoe minder verdienden mensen rondkomen. Onbetaald verlof bv is (financieel gezien) niet voor iedereen weggelegd.
Just
Bij pensioenopbouw door een starter is het de bedoeling dat bij uitkering van het pensioen 70% van het laatst verdiende of van het gemiddelde inkomen vordt uitgekeerd. De salarisstijging gedurende het leven maakt hier onderdeel van.
Lijfrente weet ik zo niet, heb ik geen ervaring mee.
Voor mensen met een laag inkomen is de levensloop regeling naar mijn mening al helemaal geen optie, omdat dit absoluut gezien een te grote aanslag op het besteedbaar inkomen geeft. Immers, iemand met een inkomen van 100.000 euro zal gemakkelijker een deel van zijn inkomen kunnen missen en aanwenden voor de regeling dan iemand met een laag inkomen.
Ik ben in mijn leven nog nooit iemand tegengekomen met een laag inkomen die plotseling een “sabbatical” moest nemen. Volgens mij was dat meer voorbehouden aan de meest welgestelden onder ons.
Dus wat stelt die levensloopregeling dan precies voor? Juist zoals ik al in het begin zei, is het misschien iets voor mensen die dicht tegen hun pensioen aanzitten interessant.
Beste Peter,
Hoewel ik je redenering deels wel onderschrijf, denk ik dat je nu toch een beetje appels en peren aan het vergelijken bent.
Immers, die genoemde verdubbeling/verdrievoudiging van het salaris wordt juist deels veroorzaakt door inflatie/algemene loonrondes, en niet alleen maar door promoties. Natuurlijk geldt je verhaal zonder meer voor de “echte” carrièremakers, maar dat is op zich niets nieuws. Deze categorie werknemers wordt doorgaans ook geslachtofferd in een middelloonpensioenregeling. De realiteit is dat niet voor iedere werknemer een glansrijke carrière met promoties is weggelegd.
Als je er van uit gaat dat het rendement op het levenslooptegoed de loonrondes bijhoudt, is het verhaal dus qua inkomensbesteding neutraal en, als de heffingskortingen en eventueel lagere tariefschijven worden meegenomen, positief.
Deze nuance lijkt me wel op zijn plaats.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's