Overleden en pensioengeld pleite.

Mer

09-02-2009 14:45

Wat een “keurige” asociale regeling van deze overheid.
Persoon heeft zich tientallen jaren de"pleuris gewerkt en pensioen hiermee opgebouws.
Zijn er geen getrouwde partners of kinderen tot 18 jaar, dan “vervalt” het opgebouwde pensioen…ja hoe bedoeld u ?
Er gaan een paar vreemde mensen vreselijk feesten cq beleggen van zijn of haar met zwoegen opgebouwde pensioen.
Wat een waardeloze baggerregeling van een baggeroverheid !!
Men zou bijvoorbeeld ook kunnen zeggen in den haag:
Kijk of persoon nog levende ouders heeft die zich ook de pleuris hebben gewerkt vroeger en nu rond moeten komen van een armetierig aow'tje…………….!!!!!!!!!!!!!!!
E. Toes

09-02-2009 19:23

Ik denk niet dat het verstandig is om inhoudelijk op uw bericht in te gaan, echter verdient iedereen een antwoord op zijn of haar gestelde vraag.. of die vraag nou in “op/aan-merkende toon” gesteld wordt of niet….
Pensioen opbouw is afgebakend in de Wet (wat inderdaad wordt vastgesteld door de Wetgever, die gezeteld is in Den Haag). De wet stelt echter alleen de “spelregels” vast. (ongelukkige woordkeus, maar dit dekt de lading het beste denk ik)
Pensioen wordt berekend, zij het collectief of individueel, naar de leeftijd en risico's per persoon. Indien een pensioen ten alle tijde tot uitkering zoukomen, zou dit tot een dermate stijging van de premie leiden dat deze letterlijk “onbetaalbaar” zou worden.
Daarnaast kan de constructie die u noemt in theorie ertoe leiden dat 1 persoon meerdere, volledige, pensioenen gaat ontvangen. Oftewel, iemand zou bijzonder rijk kunnen worden van het overlijden van anderen.
Belastingtechnisch en actuarieel wordt het dan een bijzonder moeilijk verhaal.
De pensioenregeling in Nederland is uniek in de wereld. Hij is namelijk voornamelijk gebaseerd op solidarieit. Van het niet-uitbetaalde pensioen van de 1, wordt bijvoorbeeld de premievrije deelname van een arbeidsongeschikte betaald.
Ik begrijp dat ik u niet op een ander standpunt kan brengen, maar wellicht maakt bovenstaande een en andere iets duidelijker.
Verdwelt

09-02-2009 20:02

Ook ik ga niet inhoudelijk in op het bericht maar geef onderstaande nog mee als aanvulling.
Er zijn ook regelingen die bepalen dat de vrijval van reserve ingeval van overlijden in de bepaling van het technisch resultaat meedeelt. Dat betekent dat het rendement of “technische winstdeling” welke wordt gemaakt mede bepaald wordt door dit soort vrijval van reserves.
Daardoor delen “alle deelnemers” mee in de technische winstdeling of rendement.
Toen de deelnemer/deelneemster voor zijn/haar overlijden nog pensioen opbouwde zal ook hij/zij daardoor meegedeeld hebben in de technische winstdeling van de vrijval van reserves van andere (ongehuwde) overleden deelnemers.
Verdwelt
Mer

10-02-2009 15:45

Daarnaast kan de constructie die u noemt in theorie ertoe leiden dat 1 persoon meerdere, volledige, pensioenen gaat ontvangen. Oftewel, iemand zou bijzonder rijk kunnen worden van het overlijden van anderen.
__________________________________________________
Maar nu wordt het Rijk met zijn Belastingdienst er “rijk” van, en doet het pijn om toe te zien hoe dan ook nog de ouders met hun kleine aow'tje moeten rondkomen.Als ze zo gemiddeld 500 mensen per dag hebben in Nederland die een pensioen hebben opgebouwd en die overlijden en hier niet onder vallen,…ja…dat loopt lekker op………………….zakkenvullers zijn het,allemaal.
E. Toes

10-02-2009 16:45

U maakt bij uw redenering de fout door te denken dat pensioen door de belastingdienst / Het Rijk gefaciliteerd wordt. Een pensioenfonds wordt opgericht door werknemers en werkgevers. De uitvoering kan in handen liggen van een administrateur (externe partij) of bij het fonds zelf (zoals bijvoorbeeld het oude ABP, die zijn eigen administratie uitvoerde).
Indien een pensioen komt te vervallen komt het niet ten goede aan de belastingdienst, maar aan het fonds zelf. En aangezien het fonds een collectief is van alle werknemer en werkgevers, komt dit dus “ten goede” aan iedereen.
“Het Rijk” wordt er dus niet rijker van.
Vroeger was het pensioenstelsel in Nederland nog niet voldoende uit gekristaliseerd. Zeker voor vrouwen niet.
De laatste tijd is het beter geworden, echter komt het nog veel voor dat de ouderen onder ons inderdaad geen goede ouwedagvoorziening hebben. Dat is inderdaad heel schrijnend en moeilijk om aan te zien, maar het is helaas niet anders.
Verdwelt

10-02-2009 16:46

Mijn advies in het algemeen:
Raadpleeg bij aanvang deelname aan een pensioenregeling het pensioenreglement. Uw werkgver is verplicht deze uit te reiken.
Bent u het niet eens met de inhoud of de verzekeringsvorm?
Doe dan afstand van uw pensioenopbouw indien mogelijk of teken bezwaar aan.
De keuze van de “verzekerde” is daarmee duidelijk geweest en niet van het “fonds” of “regeling” afhankelijk. Overigens is deelname “instemmen” met de “regeling”.
Verdwelt
Mario

12-02-2009 10:12

Ik ben het volledig met Mer eens, Pensioenregelingen zijn geheel overbodig en geldafzetterij.
Ook heeft de werknemer bijna nooit de keuze om niet mee te doen omdat het door de cao of werkgever verplicht is en is hij of zij afhankelijk van de werkgever wat die voor pensioenregeling afsluit. Verder zijn de werknemers volwassen genoeg om zelf voor hun pensioen te zorgen.
Voor solidariteit hebben we een sociaal vangnet van de overheid, waar we belasting voor betalen. Ik maak graag zelf uit waar ik mijn geld uitgeef; mijn ouders die niet kunnen rondkomen van hun aowtje, een goed doel, mijn eigen pensioen, een kennis die niet kan rondkomen, of de premie van een wildvreemde.
Mario.
E. Toes

12-02-2009 19:29

Pensioenfondsen hanteren over het algemeen (veel) “goedkopere” tarieven dan verzekeraars. Het zelf regelen van een pensioen of lijfrente is meestal dus duurder.
Er is dan wel een “sociaal vangnet” van de overheid, maar dit is nou niet bepaald een vetpot. Er zijn niet voor niets aanvullende instanties zoals de voedselbank nodig voor de mensen die hier rond van moeten komen.
Daarnaast mag u bij aanvang van het dienstverband afstand nemen van deelname aan de pensioenregeling. (Bij sommige regelingen is echter ook deze optie uitgesloten).
Daarnaast geeft u zelf ook een argument VOOR het opbouwen van pensioen..“…mijn ouders die niet kunnen rondkomen van hun aowtje…”, pensioen is een aanvulling op de AOW, met deze aanvulling zouden zij wellicht wel rond kunnen komen.
Er zijn veel argumenten voor en tegen, de insteek is echter dat de sterke de zwakkeren beschermen en helpen. Vanuit dat perspectief ben ik daarom ook nog steeds voor de verplichtstelling vanuit CAO of werkgever voor het opbouwen van pensioen. (Ookal betaal ik zelf ook 200,- euro per maand aan pensioenpremie)
Nog even een algemene tip; Blijf vragen stellen aan uw pensioenfonds, met meer inzicht in uw eigen pensioenregeling en financiering daarvan creert u wellicht ook meer inzicht in de hoogte van uw premie.
Verdwelt

12-02-2009 21:01

Pensioenopbouw bestaat uit drie pijlers:
1 - AOW
2 - Aanvullend pensioen via (verplicht) pensioenfonds of verzekeraar
3 - Individuele aanvullingen (Koopsommen of lijfrentes)
1. De AOW is het sociale vangnet
2. Aanvullend pensioen en rol van de verplichtstelling
Vanuit economisch perspectief zijn er tenminste drie redenen om de verplichtstelling te rechtvaardigen.
Ten eerste, de verplichtstelling zorgt voor een collectiviteit die de kosten van het pensioenproduct aanzienlijk kan verlagen. Dit betreffen onder meer marketingkosten en besparingen op de kosten verbonden aan risicoselectie. Deze reden is van grote betekenis.
Een vrije markt van pensioenproducten met een rechtstreekse matching van individuele keuzes aan het aanbod op de markt werkt zeer moeilijk.
De ingewikkeldheid en het lange termijn karakter van pensioenproducten tezamen met een gebrek aan transparantie en kennis van consumenten (mede door het incidentele karakter van beslissingen hierover) maken het buitengewoon moeilijk voor de consument om tot goede keuzes te komen.
Hierdoor is de markt ook erg “marketing- en misleiding gevoelig”. Een marktfalen dreigt dan ook. De verplichtstelling en dus de collectief georganiseerde vraag helpen dit te voorkomen.
Een tweede rationele reden voor de verplichtstelling is dat deze de deelnemer in bescherming neemt onder meer door hem te dwingen tijdig te beginnen met de opbouw van zijn pensioen. Dit is een meer paternalistisch (voogdij) argument.
Individuen moeten schijnbaar tegen zichzelf in bescherming worden genomen anders beginnen ze te laat met hun noodzakelijke pensioenopbouw. Gezien het grote maatschappelijke belang van een fatsoenlijke pensioenopbouw is dit zeker een legitieme rechtvaardiging voor de verplichtstelling.
Een derde reden voor verplichtstelling is het verwezenlijken van solidariteit en intergenerationele risicodeling (optimale verzekering over generaties van risico's op financiele markten).
3. De nogal desastreuze ervaringen op de markt van derde pijler pensioenproducten spreken voor zich (koopsommen en lijfrentes).
Vaak wordt verwezen naar ervaringen in Engeland waar liberalisering (naar effectief vrije derde pijler producten) zeer schadelijk is geweest voor grote bevolkingsgroepen. De ervaringen met koopsommen, beleggingsverzekeringen en lijfrentes in Nederland zijn niet veel anders.
Bron: Kamerstukken
- Advies Arnoud W.A. Boot inzake Modernisering van het uitvoeringsmodel voor pensioenregelingen. 19-3-2007
Verdwelt

Overleden en pensioengeld pleite.

Mer

E. Toes

Verdwelt

Mer

E. Toes

Verdwelt

Mario

E. Toes

Verdwelt