pensioen.startpagina.nl

werkegevrsdeel pensioen vrijwillig verplicht zelf betalen?

  • Anonymous avatar

    Karin

    Ja die werkgever van mij is me er eentje. Na 3 tijdelijke contracten (eerst 1 jaar op papier, dan 3 maanden mondelinge afgesproken en toen 6 maanden mondeling afgesproken) wil hij me nu opnieuw een tijdelijk contract van 1 jaar te geven. Ik heb hem er op gewezen dat dat niet mag omdat het een 4e contract wordt. Hij stelt nu voor om de twee mondelingen contracten met terugwerkende kracht samen te voegen en dus mag mijn nieuwe contract weer een tijdelijke zijn. Ik ben ver over de 50 en weet dat als ik dit niet accepteer ik een nieuwe baan in mijn vak wel kan vergeten. Plus ik heb kinderen en een hypotheek. Kortom ik heb weinig keus, en dat weet ie.

    Maar mijn vraag gaat over de pensioenregeling. Het bedrijf volgt geen CAO en begint zich nu pas een beetje te interesseren in wat er voor de sector algemeen bindend is verklaard. Er is een pensioenregeling voor de mensen die in vaste dienst zijn en hoe die er uit ziet hangt af van hoe je hebt onderhandeld. De directeur krijgt alles vergoed (en heeft en passant zijn vrouw op de loonlijst staan terwijl die hier niet werkt). Voor sommige mensen wordt het werkegeversdeel betaald. Maar ik heb als aanbod gekregen, net als de meeste mensen die hier werken, dat ik deel mag nemen aan het pensioenfonds als ik eerst van mijn brutoslaris het werkgeversdeel betaal en vervolgens ook nog het werknemersdeel. Ruim 800 euro in de maand. Als ik dat doe kom ik netto zo ongeveer op uitkeringsniveau.

    Vraag 1: is dit legaal?

    Vraag 2: de werkgever zegt dat het pensioen voor hem budgetneutraal moet blijven, maar is het niet zo dat hij het werkgeversdeel dat hij betaald ook weer ergens terug kan krijgen (belasting of zo)?

  • Anonymous avatar

    E.Toes

    Hallo Karin,

    1. De werkgever is niet verplicht om mee te betalen.. Mocht de werkgever toch besluiten om voor een werknemer in een bepaalde groep een bijdrage te leveren, dan moet hij dit wel voor alle werknemers in dezelfde groep doen. (Dit valt namelijk onder de Wet Gelijke Behandeling).

    2. Wat de werkgever eigenlijk zegt is dat hij geen “verlies” wilt lijden op het pensioen van zijn werknemers.. Hij kan de eventuele werkgeversbijdrage wel aftrekken en vanuit daar heeft hij een belastingvoordeel. Echter, de volledige bijdrage krijgt hij niet terug van de fiscus.

    De arbeids-constructie die uw werkgever voor ogen heeft is wel bijzonder.. het met terugwerkende kracht aanpassen van een overeenkomst is altijd een beetje “tricky”.. Het zijn echter wel mondelinge overeenkomsten, en ook al wordt dit juridisch ook als een overeenkomst gezien, het is nooit makkelijk om te bewijzen wat er dan precies mondeling overeengekomen is.

    Als u de 800 euro aan premie niet kan afdragen van uw salaris, is het verstandiger om niet mee te doen met de pensioenregeling en hetgeen dat u wel overhoudt in een bancaire spaarregeling te gooien.. dit kan op individuele basis én u heeft alsnog het belastingvoordeel. Voor meer informatie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Banksparen

  • Anonymous avatar

    Karin

    Beste E.Toes,

    Bedankt voor uw heldere uitleg. Bedankt ook voor het advies. Ik ga me nu oriënteren op een bancaire spaarregeling.

  • Anonymous avatar

    Wim Mulder

    Dag Karin,

    € 800 pensioenpremie lijkt me een hoog bedrag. Doorgaans is de pensioenpremie 15% van je (jaarsalaris-franchise). Dit noemt men de pensioengrondslag. Die zou voor jou dan (€ 800x12)/15% = € 64000 zijn.

    Normaal betaalt de werknemer van de premie 5% en de werkgever 10%. Jij zou volgens jou de volle 15% moeten gaan betalen.

    Je kunt je werkgever voorstellen je brutoloon te verhogen met 2/3 van de pensioenpremie die er betaald moet worden. In jouw geval met € 533. Vervolgens laat jij van het nieuwe brutoloon de volle 100% van de te betalen pensioenpremie (=€800) inhouden. Deze inhouding is uiteraard een belastingvrij deel van je inkomen en verhoogt daarmee je netto over te houden loon. Op deze wijze bestaat er geen werkgeversdeel en wordt toch de juiste pensioenpremie betaald zonder verlies van nettoloon.

    In feite is elk deel dat de werkgever voor jou betaalt niet anders dan een verhoging van je brutoloon.

    Ik begrijp daarom de discussie die de laatste tijd door de vakorganisaties gevoerd wordt over de verhouding van het werkgeversdeel niet zo best.

    Wanneer de werkgever een deel van de pensioenpremie moet gaan betalen verhoogt hij immers jouw brutoloon. De daardoor ontstane personele kosten zal hij op zijn klanten moeten verhalen met prijsverhogingen op zijn producten. In feite betalen dan de klanten van deze producten jouw zg. werkgeversdeel. Het is in de praktijk heel goed mogelijk dat jijzelf ook nog die klant bent en het uiteindelijk zelf weer meebetaalt.

    De werkgever kan ook de volle € 800 van jouw pensioenpremie voor zijn rekening nemen en jou vervolgens een lager brutoloon betalen.

    Het komt allemaal op hetzelfde nee.r Het heeft slechts een andere naam.

    Zo werkt het bij de Overheid precies hetzelfde. Wanneer de samenleving om een Overheidssubsidie voor iets vraagt, zal de Overheid dit vervolgens middels belastingverhogingen moeten financieren. En is het opnieuw het volk zelf dat deze subsidie betaalt. Immers al het geld dat de Overheid beheert is afkomstig van het volk. Uitsluitend dat deel van het volk dat helemaal geen belasting betaalt heeft baat bij zo'n subsidieregeling.

    De vraag is dus wie betaalt in onze samenleving?

    Ik denk: uiteindelijk de consument en de belastingbetaler.

    Helaas is de betaler niet de bepaler.

    Daarom wordt de consument/belastingbetaler in onze economie door de commercie en door de Overheid gretig opgejaagd om zoveel mogelijk uit te geven.

    Dat schijnt goed te zijn voor onze economie, wordt algemeen beweerd.

    Onze economie is vrijwel volledig gebouwd op het consumentenvertrouwen.

    Het gaat immers niet om de hoeveelheid geld dat in onze economie aanwezig is, maar om de snelheid van de geldstroom.

    Zowel Overheid als banken als commercie hebben er baat bij deze geldstroom op te jagen.

    Zo is volgens mij ons macro-economisch systeem georganiseerd.

    De consument/belastingbetaler wordt met de dag ongelukkiger, doordat hij zich laat opjagen en zich dit helaas niet bewust is.

    Hij vervreemdt hiermee van zichzelf.

    Uit mijn betoog blijkt hoe lastig het is om in onze complex georganiseerde geldstroom te bepalen wie er voor wat betaalt.

    Wie betaalt er nou werkelijk jouw pensioenpremie?;)

    Groet,

    Wim Mulder