pensioen.startpagina.nl

pensioen perikelen

  • Anonymous avatar

    Jaco

    Inderdaad een interessante discussie. Ikzelf ben al een tijdje bezig om info te verzamelen over aanvullende pensioenregelingen voor mij en mijn collega's (bouwpensioenfonds).

    Uit wat ik tot nu toe heb gezien is dat het hel interessant lijkt om een aanvulling via je werkgever te regelen, zodanig dat zowel de werkgever en de werknemer er netto vrijwel niets op achtereuit gaat en er dan tot ongeveer €1000-€1200 per jaar kan worden ingelegd als premie in een dergelijke constructie ( C-constructie).

    waar ook ikechter van ‘schrik’ zijn de hoge kosten die aan zo'n polis worden opgehangen, zonder dat daar transparant over wordt gedaan.

    Ik heb dat voor mijzelf zichtbaar gemaakt door in excel een spaarbedrag te simuleren over een zelfde aan te nemen periode en met een gelijke maandelijkse inleg. Spelend met het normaal gehanteerde rendement van 4% en met aftrek van kosten vóór het rendement kom ik net als besmart op kosteninhoudingen waar ik van schrik.

    Wel bieden een aantal pensioenfondsen een aanvullingsregeling waarbij bruto wordt gespaard voor een aanvullend pensioen. Bij het bouwpensioenfonds noemt men dat BETERpensioen, en de kosten daarvan bedragen ‘slechts’ 3% van iedere inleg +0,6% van het fondsrendement.

    Wanneer ook andere fondsen dergelijke kosten berekenen, zou dat wellicht interessanter kunnen zijn.

  • Anonymous avatar

    Simon Kabelfoon

    Over kosten kan heel transparant worden gedaan, maar veelal afhankelijk van de adviseur/verzekeraar.

    Stel dit gewoonweg als eis, anders geen zaken doen.

    Een beetje adviseur laat zich door zo'n vraag niet afschrikken, want die verricht het nodige werk en werkt nu eenmaal niet voor niets. Hoeft ook helemaal niet!

    Met betrekking tot “fondsen” die melden, dat zij slechts 3% kosten en 0,6% van het fondsrendement in rekening brengen zet ik op voorhand vraagtekens.

    Bekend is, dat in met name beleggingsfondsen heel wat kosten worden gemaakt voordat rendement wordt doorgegeven.

    Daar wordt vervolgens dan “maar” 0,6% op ingehouden, maar als er iets ondoorzichtig is zijn het juist die constructies.

    Met betrekking tot het BETERpensioen heb ik daar overigens nooit onderzoek naar gedaan, dus kan daar niet over oordelen.

    Met betrekking tot aanvullende pensioenregelingen (op basis van “beschikbare premie”) overigens even opgelet.

    Een recente uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling heeft dergelijke regelingen in de praktische uitvoering bijna onmogelijk gemaakt.

    Verwacht mag worden, dat dit nog wel wordt gecorrigeerd, maar enige terughoudendheid op dit moment is wel op zijn plaats.

  • Anonymous avatar

    Jaco

    ja, ik moet nog meer precies kijken naar het op te bouwen kapitaal bij het BETERpensioen van het BPF2000 (bouw).

    Maar nog een vraag: Wat heeft de de Commissie Gelijke Behandeling voor een uitpsraak gedaan dat de praktische uitvoering van aanvullende pensioenregelingen bijna onmogelijk gemaakt zou hebben?

  • Anonymous avatar

    Simon Kabelfoon

    Zie

    http://www.cgb.nl/asp/zoek_resultaten_detail.asp?oordelenID=453055355&offset=

    inzake leeftijdsafhankelijke vrijwillige bijdrage (zoals bij aanvullend pensioensparen).

  • Anonymous avatar

    besmart

    Het vreemde feit doet zich wel voor dat de verzekeraar nauwelijks rendement maakt op het ingelegde bedrag. Verder kan de verzekeraar alleen rendement maken door eveneens risicovol te beleggen anders zit hij ook vast aan de 3 % per jaar. Risico van beleggen ligt dus toch bij de verzekerde. Denk maar even aan het kleine zinnentje dat inflatie correctie niet wordt geconpenseerd door de verzekeraar als het rendement dit niet toestaat.

  • Anonymous avatar

    Simon Kabelfoon

    Besmart,

    Ik begrijp wel wat je schrijft, maar kan dit in het kader van het onderwerp niet plaatsen.

  • Anonymous avatar

    besmart

    Ik wilde jullie even bedanken voor het laten bezinken van mijn pensioenvraagstuk.

    Ik heb definitief besloten het in de nettosfeer te gaan zoeken.

    Nadelen.

    Geen 1e compensatie van fiscus.

    1,2 % vermogensrendementsheffing

    Discipline maandelijks opbrengen te reserveren voor een netto spaarpot.

    Voordelen.

    geen beheerskosten polis

    geen overlijdensrisico kosten, vermogen is vrij

    geen administratie kosten

    geen vaste looptijd

    geen inlegkosten

    geen kosten voor garantiekapitaal

    geen 5 jaar extra kosten

    stoppen wanneer je wilt

    geen bandbreedte stortingen

    geen overbodige verzekeringen

    Netto uitkering

    Kosten minimaal

  • Anonymous avatar

    burk

    Ondanks het feit dat er verschillende verzekeraars zijn en dat ze er allemaal geld aan verdienen, toch mijn voorkeur zou zijn om het onder te brengen in zogenaamde b-,of c- polis. Het voordeel hiervan is dat je dan onder de PSW valt en geen toestanden krijgt met medische keuringen en dat er veel waarborgen zijn. Gebruik de lijfrente vorm maar voor prive gelden om eventueel dat pensioen aan te vullen. Dit is voor zowel werkgever als u het voordeligst.

  • Anonymous avatar

    burk

    Karin, naar mijn mening is het omzetten van je spaarloon naar een lijfrenteverzekering fiscaal gezien een beter alternatief. Los van het feit dat je daardoor twee keer een belasting voordeel mee creëert, kun je zelf ook je lijfrente verzekering zelf inrichten. Als het al mogelijk zou zijn om bij te storten in een middenloon regeling(kan niet) dan heb je twee problemen. Je lijfrente aftrek wordt hierdoor beperkt(er) en je zult je moeten schikken naar het reglement van het pensioen fonds terwijl je juist zelf wilt beslissen. Voorst kan ik u ervaring zeggen dat Reaal (voorheen Hooge Huys ) een prima contracts partner is.