Tussenpersonen misleiden consumenten ?

  • HuubL

    (uit het AD)

    Tussenpersonen misleiden consumenten

    Tussenpersonen misleiden consumenten door te verklaren dat ze onafhankelijk en in het ‘belang’ van de klant werken. Deze klacht deponeert de Consumentenbond vandaag bij de Reclame Code Commissie, zo bevestigt een woordvoerster.

    De bond vindt dat de belangenbehartigers NVA en NBVA, die verkopers van hypotheekleningen en verzekeringen vertegenwoordigen, de termen ‘onafhankelijk’ en ‘in het belang van de klant’ niet meer op hun websites mogen voeren. Ze zijn niet onafhankelijk, meent de bond die verbitterd is over het feit dat de intermediairs weigeren hun provisie-inkomsten openbaar te maken bij de verkoop van bijvoorbeeld een levensverzekering. Het gaat om veel geld.

    Bij de verkoop van een levensverzekering steekt een tussenpersoon volgens sommige berekeningen 20% van de betaalde jaarpremie in zijn zak. De hoogte van de provisie moet openbaar gemaakt worden, vindt de bond. Daarmee wordt duidelijk of een tussenpersoon onafhankelijk werkt, of alleen maar denkt aan de verkoop van een product met de hoogste provisie.

    De tussenpersonen willen daar niet aan. Zij gaan liever voor een algemener kostenplaatje, omdat volgens hen de producten en de gemaakte kosten onderling moeilijk vergelijkbaar zijn, zo bleek tijdens het laatste overleg met minister Zalm (Financiën) in de Tweede Kamer.

    De Consumentenbond bestrijdt het standpunt van de tussenpersonen. Blijkbaar hebben ze iets te verbergen. ?De stelling dat u de belangen van de consument behartigt en de consument onafhankelijk en objectief advies geeft, kunt u nooit bewijzen zolang u geen openheid wenst te geven over de beloning die u ontvangt bij de verkoop van een financieel product?, schreef de consumentenorganisatie enkele weken geleden in een open brief aan de NVA en de NBVA.

    De NVA en de NBVA verklaarden gisteren ‘alle vertrouwen’ te hebben in de procedure voor de commissie. De NVA heeft immers een pakket maatregelen op tafel gelegd die bepaalde problemen in de branche aanpakt. Zo wordt er gewerkt aan een beter inzicht van het kostenplaatje. De NBVA weigert eveneens te buigen: ?We zijn onafhankelijk ten opzichte van de verzekeraars. Onze leden hebben geen verkoopdrift, verzekeraars hebben geen belangen in de kantoren.? De Reclame Code Commissie kan een bindend advies geven tot het verwijderen van bepaalde reclame-uitingen.

    (Algemeen Dagblad)

  • Simon Kabelfoon.

    En wat is de vraag Huub???

  • HuubL

    Haha Simon; de vraag staat in de titel.

    Op dit prikbord komen enige ervaringsdeskundigen; van slachtoffers tot daders om het maar scherp te zeggen. Dus wie zich aangesproken voelt kan reageren.

    Ik heb zelf geen enkele ervaring met tussenpersonen - ‘alleen’ van de aanbrengers van collectieve pensioencontracten ken ik er enkele.

    Maar ook die kunnen we wel op de korrel nemen.

    Huub

  • Simon Kabelfoon

    In dat geval…..

    Er zullen zeker tussenpersonen zijn die de consument misleiden, zoals er ook autoverkopers zijn die de kluit belazeren.

    Kortom, die kom je in iedere branche wel tegen.

    Er wordt echter weer enorm gegeneraliseerd, want de groep tussenpersonen is enorm divers.

  • Jeroen

    Die tussenpersonen die vandaag de dag nog steeds het lef hebben om de consument te misleiden zal het steeds moeilijker krijgen. Hulde aan dit mooie medium, dat helpt consumenten een stuk mondiger en wijzer te maken.

    Er zal helaas altijd wel een groep consumenten vatbaar blijven voor de verkopers die zichzelf adviseur durven te noemen. En wat mij betreft zit er wel een kern van waarheid in het genoemde artikel. Helaas zijn er ook NVA / NBVA kantoren die minder onafhankelijk zijn dan goed is voor de consument!

    Mvg, Jeroen

  • Ralph

    In haar strijd voor openheid over de afsluitprovisie voert de Consumentenbond een achterhoedegevecht. Zoals het er nu voor staat komt er geen openheid over de afsluitprovisie. Ik verwacht echter wel dat de Consumentenbond de klachtenprocedure bij de Reclame Code Commissie zal winnen (ze zijn zelfs één van de partijen die zitting heeft in de Commissie).

    Een tussenpersoon kan zich niet profileren als geheel onafhankelijk wanneer hij/zij geen openheid geeft over de provisie. Er zal altijd de verleiding zijn om provisie gerelateerd te verkopen. Ik heb het dan niet over de beruchte snelle verkopers die de verzekeringsbranche een slechte naam bezorgen, ik heb het over élke tussenpersoon.

    Concreet voorbeeld:

    Een werknemer wordt ontslagen en ontvangt een gouden handdruk van 100.000 euro, er zijn een aantal verschillende bestedingsmogelijkheden:

    - Direct ingaande lijfrente (=provisie 1,5%)

    - Flex Garant Plan (provisie 1 tot 2 %)

    - Gouden Handdruk Polis (provisie 5 tot 7 %)

    - Stamrecht BV (ca. EUR 3.000)

    Als tussenpersoon moet je sterk in je schoenen staan om de consument geheel onafhankelijk te adviseren. De tussenpersoon heeft namelijk een financieel belang bij het advies, wanneer je daarover geen openheid geeft wil geven dan werkt dit misselling in de hand.

    Tegelijkertijd denk ik ook dat de branche nog niet klaar is voor een volledige openheid over de afsluitprovisie. Ik vind dat er stappen moeten worden gezet in de richting van meer transparantie in de markt, al is het maar binnen een termijn van 5 jaar.

    Voor meer meningen verwijs ik naar een oude discussie over openheid over de afsluitprovisie: http://www.prikpagina.nl/read.php?f=898&i=12286&t=12286

    Groeten,

    Ralph

  • Ric

    helemaal mee eens. in iedere beroepsgroep heb je slechte en goeie mensen rondlopen

  • Ric

    waarom is het zo dat bij verzekeringen die openheid wel van belang zou zijn en bij andere producten niet ? je vraagt toch ook niet als je een product koopt (auto, tv, boot, caravan , brood of anderszins) wat de verkoper er aan verdient ? waar het om gaat is dat je een consument duidelijk aangeeft vooraf hoe je wordt beloond (provisie, fee of combinatie). gratis adviezen bestaat immers niet. de consument is, in het geval van beloning obv provisie, vrij om het product te accepetren of elders af te sluiten.

  • HuubL

    Slecht argument! Dat zeggen we toch ook niet als een politieagent buiten zijn boekje gaat. Het gaat erom dat iemands integriteit toetsbaar is aan de binnen de beroepsgroep geldende (eventueel opgelegde) code; dat is iets wat we via zelfregulering proberen te bereiken; zolang de beroepsgroep zich daartegen verzet is er structureel iets te verbergen; en dat wekt wantrouwen.

    Excessen worden uitvergroot tot generalisaties; veel verweren zijn evengoed generalisaties.

    Huub

  • Simon Kabelfoon.

    Ric,

    Hoewel ik het in de basis wel met je eens ben in de zin, dat in andere branches de verdiensten e.d. ook niet worden gespecificeerd is het natuurlijk toch een lastig vergelijk.

    TV's kun je nog enigzins als leek vergelijken (en je vindt het beeld en geluid mooi of niet).

    Met financiele producten en dan met name de meer complexe producten ligt dat toch wat lastiger en dient een consument eigenlijk blind te kunnen vertrouwen in het gegeven advies en de gemaakte vergelijkingen.

    De praktijk is wat dat betreft helaas nogal eens anders.

    Kom “dagelijks” tegen, dat een consument een product(combinatie) geadviseerd heeft gekregen (of dacht dat die dat geadviseerd had gekregen), terwijl de werkelijkheid een geheel andere combinatie van producten te zien geeft.

    Komt veel voor in productcombinaties met leningen of hypotheken, maar ook bij “simpele” lijfrenteverzekeringen.

    Wat dat betreft ben ik wel voor aanmerkelijk meer transparantie, zonder dat nu ieder detail onder het vergrootglas hoeft.